[讀書心得] 分享經濟的華麗騙局：用科技收租的網路新地主，正如何危害人類社會？
What’s Yours is Mine:Against the Sharing economy
作者：Tom Slee
譯者：李婉瑜
出版社：大寫出版
出版日期：2016/04/26
一直到現在，分享經濟都還是滿夯的流行語，先前也因此找了幾本書來研究一下。這本是友人推薦的反方論點，主要的觀點是在講分享經濟一詞本身就充滿矛盾，以及漂亮話下面的真實面貌。讀完以後讓我換了個角度、重新思考了一下，確實算是本滿醒腦的書。
分享經濟的矛盾點在哪裡？主要是這詞把兩個概念相差很遠的詞拼在一起：「分享」以及「經濟」。分享，我的解讀應該是把家中用不到的閒置設備，或是自己的閒置勞力拿出來給大家用，是一種「我的就是你的」的概念，滿慷慨的。經濟，是指透過成為一個自營商，提供服務來換得金錢收入，就概念上應該是賺越多愈好。分享經濟就結合這兩個概念，試圖創造一個人人有錢賺的烏托邦社會。
現在看到烏托邦社會就有點毛毛的。理想歸理想，實際上運作真的能那麼神奇嗎？書中就舉出許多反例，特別是最有名的兩個廠商：airbnb以及uber。
談談airbnb
airbnb，創立的時候是分享家中的空氣床給要參展的民眾，於是便打著這溫馨溫暖的訴求，擴大營業規模到成為一隻巨獸。當然，這樣貌就與本來的溫馨版本有點不同，除了鑽各地城市民宿法規的漏洞、抽取國外旅遊稅以外，我自己覺得最可怕的是，擁有較多資本的「房東」，可以因為把房子放上airbnb比較好賺，就把原來租給無力購買房子的較低收入者給趕走，形成了一種「機會成本式」的排擠。就「理性」考量，當然是選賺錢賺比較多的一邊。
更可怕的是，一些擁有大量資本的人，可以去各大旅遊名景點購買有潛力的「標的」，再把他們放到airbnb上出租，成為一種投資的手段。這樣就使得房價持續增加，買不起房的人除了租不起以外，也更不可能買的到房子了。原先airbnb的溫暖訴求，房東與房客們共享空間的型態，只佔了全部房型的3%，而大宗的還是整棟出租的房型，見到房東的機會大概就只有面交鑰匙，或甚至只有線上聯絡而已。原來的溫馨哪裡去了呢？
談談uber
先前在台灣也鬧滿大的。uber的主要訴求是用科技來有效率地媒合供給與需求，不但能解決叫不到計程車的不便，也能使自駕者有些額外收入可以賺。同時，也打著開uber可以賺大錢的夢給各位司機，並且運用評價系統來淘汰不適合的會員們。聽起來很棒，這些都是好事，但一樣的就是這不是事實的全貌。
首先就是uber是透過促成大量媒合來賺取手續費收入的，他自然要讓機制更容易達成，也就是會想盡辦法誘使司機們接更多的單。除了app設計讓司機會接了又接以外，也設計了不能拒接超過10%的機制，讓人必須得一直待在路上等乘客。司機們花了很多時間在路上開車，收入卻不如預期。原因是uber並沒有負擔汽車的保養、保險等費用，同時，司機並不是「員工」而是「夥伴」，所以也不須適用勞工相關的法規。
簡單來說，就是壓榨司機，把這些搾出來的利潤空間據為己有。評價機制也因為「相互評分」的關係，使用者根本不太會去「懲罰」彼此，而uber司機需要擁有4.6以上的評價才能繼續營業，這也使得要靠uber維生的保障更少了。（呈現J型分佈的評分參考性也比鐘型的還差）
我的結論
讀到一半就讓我想到歐威爾寫得動物農莊，一樣的是打著很多理想的大旗，但實際上運作卻是漸漸地把這些意義給換掉。分享經濟的本意是要讓大家共用資源、互蒙齊利，被資本家介入之後，就變得「與從前都是一樣的」，一般人還是不能從資本主義裡面「解放」出來，成為真正的自由人，還是跟以前一樣，有錢人繼續有錢、繼續剝削著勞工階級們。談到了錢，一切都變質了。或是說，談到了錢，就得要回到「商業」的本質上，在商言商。
不管如何，我還是相信人性裡面是有善良的成份在，還是可以用一種情感的訴求來驅動人們去互相幫忙。但談錢就是傷感情，本來想要做的就因為錢的關係變得不太一樣，好像我做這些都是在考慮利益一樣。
總而言之，幫助人什麼的還是得去做，錢也是得要賺，但是把這兩個湊在一起似乎就不是那麼搭。這實在是個值得繼續想下去的好問題啊。
相關讀書心得：
物聯網革命 零邊際成本的社會使得共享的趨勢逐漸成型
平台經濟模式 實際營運一個平台需要知道的概念
動物農莊 Animal Farm 動物宣言一點一點的被大改造。
1984 講到烏托邦就不能不提這本，我愛老大哥。
留言