你覺得給醫生小費合理嗎？

目前台灣的狀況不是不想給，是不能給吧。就先來聊聊給醫生小費的合理性好了，為什麼要給醫生小費呢？理由想必跟其他給店家服務生的是一樣的吧，覺得醫生的技術精湛、服務的很好，帶給人一種舒服的感覺，於是想要給小費讚揚他的醫術。這樣看來給醫生小費滿合理的，但會不會有其他可能呢？一般來說，醫生救人除了要靠他的技術，還有點道德勇氣（醫德）。技術服務面可以用小費來換，但道德沾上了金錢，就會有點變調。「我又不是為了錢才救人的，我是為了理想」而當醫生這一部份的道德良心多了錢的要素，或許他就不想要救人了。從這個角度來看，給小費滿不合理的。

有些地方，是必須要先給醫生紅包，他才會來看病。這樣就市場經濟的角度來看，其實就是價高者得到服務，畢竟醫院資源有限（供給很少），而需求可能很大。當供給跟需求曲線交會在一個很高的價格時，就會讓比較窮（相對弱勢）的人們有的被醫療權利減小。反而造成了某種社會上的不公平，醫療資源在這樣的制度下就產生了門檻。這樣的結果就是產生某種社會達爾文主意，有錢人可以活下來，而窮人就是活該去死。這樣在某種價值體系下，或許是正道吧。不過幸好這社會還有很多不同的聲音，讓這樣的價值觀不是唯一的，就比較不會那麼殘酷。

而台灣的狀況是反過來了，不但不能給小費，還只要花少少的金額（健保給付）就能享受到高級的醫療服務。這使得本來就不充足的醫療資源，又被消費的更過份。很多本來不用看病的病症，有了健保就不看白不看。結果就是醫生很累，健保體系也要破產，就要把國家財政的預算拿來補貼。這制度本身應該是立意良善，但被過份使用（也算是某種市場機制調整），就使得全盤皆輸。健保沒錢、醫生過勞，在來就是有病無藥醫。可嘆。

所以或許適度的「小費」（財務門檻）是合理的，但也要想辦法維持弱勢族群的權益。這樣的難題想必讓很多人傷透腦筋吧，到底這制度該怎麼調整才能讓大家都得救呢？還是必須得要犧牲某些東西來換取優質服務呢？其實有空也可以想想，說不定就真的也想到一些妙案，那就太棒了。